Matrix

    En Filosofía de primero de bachillerato el profesor reservó dos horas para convencernos de que "nunca podrías saber si vives en Matrix". Es una pena que vayan a reducir la asignatura, porque les jóvenes de diceiséis años no podrán responder, "¿Que no sé si vivo en Matrix? ¡Estoy segure!"

    "Llevo dieciséis años oyendo que viva la vida, que carpe díem, que el sentido de mi existencia es el placer y la felicidad. Y nunca nos vamos a librar de la sombra de esa idea, aunque apreciemos la belleza del dolor y superarlo, la nostalgia y lidiar con ella. Lo precioso de un pasado tan torcido que dos personas, por el mero hecho de amarse, se consumen y se destrozan por dentro.
    Yo he venido al teatro a ver Shakespeare, no Winnie the Pooh."

    Y hasta cierto punto, me arrepiento de no haberlo hecho en su momento.

Agnosticismo

Hace mucho tiempo, Demócrito postuló que la materia estaba compuesta de átomos. Un poco después, Aristóteles no se lo creyó. Luego pasaron un par de milenios, y se prueba científicamente que Demócrito tenía razón, y Aristóteles no.

Hace unos cientos de años, Robert Boyle dijo que había una sustancia por todo el universo, y la llamó éter. Hubo quien se lo creyó, y quien no. Tiempo después vinieron Michelson y Morley y dijeron, nope. Probaron que era mentira.

En ambos casos, una persona postula una teoría que no puede probar, y hay gente que no se lo cree. Pero en uno de los casos esa teoría tiene razón, y en el otro, no. De esta manera, por el hecho de que una teoría no esté probada, no quiere decir que seas falsa, ni tampoco que sea verdadera. Quiere decir que no está probada. Que no se sabe cómo de cierta es. Hasta que no se experimente, no se pueden obtener datos reales para definirla como correcta o falsa, y se queda en duda, y como tal, no ha de tenerse por ninguna de las otras dos. No se le puede pedir a una persona que asuma una postura segura con respecto a una idea si no se le aportan datos reales.

Hace mucho, mucho tiempo, alguien postuló que hay dioses o Dios. Y hubo ateos y creyentes, pero no datos.

¿Se puede saber algo?

Una de las preguntas filosóficas importantes es "¿Se puede saber algo?". Hay varias maneras de responder: Si respondes no, es escepticismo; si es sí, y es sólo a través de la experiencia, es empirismo; y si también es a través de la deducción, es racionalismo.

Mi respuesta a esta pregunta es sí, se puede saber algo. Es más, opino que se puede saber todo el conocimiento general. (Para mí el conocimiento general es el que no se refiere a casos específicos, sino que describe patrones de repetición en la mecánica universal.) Pero creo que es una posibilidad, no que vaya a ocurrir.

Muchas de las personas que opinan sobre esto dicen que no se puede saber todo, porque el conocimiento es infinito. Se basan en el método científico: Hasta ahora se ha observado muchas veces que cada modelo propuesto se reemplaza, y de ahí se deduce que siempre hay un modelo más preciso. Yo no estoy de acuerdo; que algo sea muy grande, o que no se sepa dónde acaba, no significa que sea infinito. Por ejemplo, un hombre en medio del Sáhara con una venda alrededor de los ojos no sabe cuánto va a andar sin chocarse con algo, y sabe que es una distancia enorme. Sin embargo, desde nuestra perspectiva, sabemos que no es infinita. Y lo mismo es aplicable al conocimiento, me parece.

Por eso no descarto la posibilidad de saberlo todo.

Sin embargo, también creo que necesitamos un gran esfuerzo para llegar a tener todo el conocimiento general. En la búsqueda de conocimiento, miramos muy lejos, con lo que la mínima desviación nos aparca muy lejos de la verdad.

(PD: Cuando este post habla de conocimiento, se refiere a conocimiento que funciona como cierto, pero el escepticismo filosófico nos impide  saber si realmente es cierto. PERO funciona como si lo fuera.)

Resumir

A la hora de escribir un texto, es muy importante saber manejar el recurso de resumir. Ayudan a mantener la atención del lector, que es muy útil en en los textos argumentativos o explicativos, como los periodísticos, y como recurso narrativo para acelerar la acción.

Funciona porque es un método para condensar mucho la información y eliminar la parte más superflua. Esto tiene el problema de que hay que identificar muy bien qué información es necesaria. A las personas que más saben les cuesta mucho resumir, porque les cuesta dejarse fuera partes del conocimiento muy importantes en su completa imagen mental o que aman demasiado.

Por cada frase que escribes, hay una parte de información que sobra, porque ayuda muy poco. Suelen estar muy entreveradas, las dos partes. Esto no debe confundirse con partes grandes del texto, como los ejemplos. Los ejemplos o las analogías ayudan mucho a comprender la información que se da, y en proporción, dan mucha ayuda para lo que ocupan. No ayuda tanto, por ejemplo en la frase anterior, todo lo que he escrito acerca de proporciones o comparaciones. Pero para mí es una parte muy importante, porque forma parte de mi manera de verlo.

Debe ser que soy un hombre sabio.

O que me gusta de lo que escribo.

Sobre la posibilidad del avance moral.

Hace un par de días, José Luis Ferreira escribió una entrada en su blog citando un problema que le propuso el filósofo Jesús Zamora. El problema pregunta, en terminos precisos, si alguien puede pensar que en el futuro podrá tener criterios morales que ahora, con sus criterios actuales, considere mejores.

La respuesta de Jesús es no.

El argumento de Jesús es este: "Si eso fuera posible nos llevaría a una contradicción. Según mi criterio actual considero que la situación A es moralmente superior a la B, pero reconozco que en el futuro pensaré que B es superior a A. Si considero que eso es progreso moral, debería inmediatamente adoptar ahora la postura de que B es moralmente superior a A y esta debería ser parte de mis preferencias morales ahora. Si no adopto el nuevo criterio incurro en contradicción con mis principios morales. Si lo adopto, no tendrá sentido hablar de progreso porque tanto ahora como en el futuro tendré el mismo criterio." (Cita de aquí: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2013/10/es-inconsistente-la-idea-de-progreso.html#ixzz2hiILwl6F)

El autor asume que en la situación A se cree que el criterio moral es el superior. Esto no siempre es el caso. Yo puedo opinar que mi criterio actual es aceptable pero no superior a todo otro posible criterio moral. Según el argumento, debería asumir, entonces, la postura B, pero no puedo adquirirla porque no la conozco. Es como asumir que el conocimiento científico no puede progresar, porque si se considera que el actual es cierto, el conocimiento del futuro que difiera de este ha de ser falso, y si se considera que el del futuro es cierto, se deduce que el actual es falso y el otro debería asumirse inmediatamente. El problema es que no se sabe ese conocimiento todavía, igual que no se sabe la postura B.

Mi segundo argumento fue que, desde otro enfoque, se puede decir que el progreso no tiene por qué significar mejora, sino solo avance en el tiempo. Evolución. La moral seguirá siendo igual, pero mi opinión sobre ella cambiará. Esta es la razón por la que se dice que la opinión es subjetiva; realmente, ninguna de las dos opiniones es superior a la otra en un marco de referencia absoluto,  solo lo es desde la percepción relativa de la opinión de una persona en un punto en el tiempo. Por ejemplo, de momento considero la situación A superior, y luego consideraré la situación B superior, y la preferiré. Pero esto se sale de la definición del problema, que pregunta si se puede progresar a algo que en el presente se cree preferible.

Hipótesis de la evolución humana 1

La selección natural funciona más o menos así: En el individuo 1 de una especie hay una variación genética B. El resto de los individuos continúan con la secuencia genética A. Si la variación B ayuda al individuo a sobrevivir más tiempo que los individuos de la secuencia A, se reproducirá más, luego la variación B predominará. Si no ocurre eso, la A seguirá predominando.

Hace miles de años que los humanos ya no sobreviven gracias a la biología exclusivamente, sino que se apoyan en la tecnología. De esta manera, las deficiencias biológicas se suplen con tecnología (i.e. si no tienes el brazo suficientemente largo para coger la fruta, usas un palo). Esto hace que la selección natural ya no se dé en los humanos. Siguen evolucionando, la variación genética sigue ocurriendo, pero no se muere por eso*.

Hace tiempo que se me ocurrió esto, y llevaba mucho tiempo con esto en la cabeza: Como consecuencia de que los genes varíen pero se mantengan (casi) todos, empezará a verse la variedad en la población. Y me ves a mí todo intrigado, pensando, "¿Dónde se manifestará primero la variedad?"

Antes de ayer, hablando con @paraleletopa, me di cuenta de que la variedad ya se manifestaba. Y es, redoble de tambor, esta es la parte hipotética, la sexualidad. Es extremadamente necesario para la supervivencia de la especie que al macho le atraiga la hembra y viceversa, y el que no cumpla esa norma se queda sin descendencia por definición. Conforme la especie humana evolucionaba, se crearon normas sociales entorno a la sexualidad. Básicamente afirmaban las de la biología citadas arriba. Los individuos con un gen de homosexualidad se autoconvencían de no serlo, y se reproducían igual, perpetuando el gen. Y ahora, el cambio social empieza a permitir estos genes, y esto junto con la superpoblación y métodos de reproducción alternativos (fecundación in vitro, etc.) hace que la población empiece a presentar una variedad flipante de rangos de bisexualidad desde atraídx únicamente al género femenino hasta el masculino pasando por porcentajes, e incluso la difuminación del comcepto de femenino y masculino, diferenciando entre género (a nivel interno) y sexo (a nivel externo), e incluso habiendo gente que no se siente ni lo uno ni lo otro (pero solo en lo que a genero respecta, porque sexo tendrá que tener alguno. Eso de no tener cuerpo es una cosa muy rara.)

Eso me hace pensar que qué inestable es la sexualidad unidireccional, que en cuanto deja de ser estrictamente necesaria, boom, toma variedad.

Una vez más, desde que he escrito "redoble de tambor" (lo de antes no), todo es una hipótesis. Se me ha ocurrido, y me parece coherente, pero no lo he probado científicamente y no se de nadie que lo haya pensado, let alone probarlo.

Ahí lo dejo.

Deducción de memoria y aprendizaje

No todos los los días tiene uno la oportunidad de asistir a una charla del neurocientífico Sr. D. Xurxo Mariño (@xurxomar en twitter). Hoy ha sido uno de esos días, y durante su injustamente autodesprestigiada charla, he aprendido más cosas que en años de educación secundaria (let alone primaria, válgame el extranjerismo) como la confirmación de mi creencia en que ¡el sistema nervioso es binario!, sobre lo cual he discutido largo y tendido con diversas personas, y al final era verdad.

Citando a Xurxo, los niños (siempre) tienen más neuronas que los adultos. Ese es el dato 1. Luego pensé que 2. los adultos tienen una baja capacidad de aprendizaje y 3. los niños, a más jóvenes, menos memoria tienen.

De ahí deduzco varias posibilidades:
1. La memoria requiere pocas neuronas y el aprendizaje muchas
2. El aprendizaje es una actividad consume-neuronas.

Como siempre, son teorías deducidas sin base científica directa.

Educación vs. Televisión

Hoy estaba viendo el tiempo de la noche en la uno. Decía mi meteorólogo favorito, Albert Barniol^{1, 2}, que se ha incorporado un nuevo sistema al satélite Meteosat que representa movimiento de las nubes junto con la temperatura atmosférica a 5000 metros en colores y con movimiento. Mi padre ha comentado que “si Mariano Medina¹ pudiera ver esto…” y me ha contado que este hombre explicaba el tiempo dibujando las isobaras con tiza sobre una pizarra con el mapa de Europa.

Y yo he reflexionado que, bajo la intención de transmitir información de una persona a varias otras, tanto en clases como en el tiempo se explicaba con pizarras. Y ahora, cincuenta años después, todos los reportajes del tiempo se explican con diapositivas, pantallas electrónicas e imágenes elaboradas y con movimiento, mientras que las clases se siguen dando con pizarras. Cierto es que se han instalado proyectores en muchas clases, de manera que si el profesor tiene ganas de enseñar una película o una presentación, puede, e incluso se han instalado algunas pizarras táctiles de proyección. En mi instituto ese número es una. Y me parece que, con la misma intención y en el mismo tiempo, la televisión haya avanzado en semejante medida, y la educación, no.

Diagrama explicativo:

Hipótesis Universal 1

Estaba yo reflexionando acerca de aquello de que el espacio crece a la velocidad de la luz en ninguna dirección (o todas direcciones) sin ningún centro. Metí en mi sopa mental algo que había oído, que la materia es la forma condensada de la energía, y viceversa. Eso, la radiación de fondo y el big bang. Y resuelvo:
Suena muy antiintuitivo que el espacio se cree o se expanda, así que es posible que el espacio siempre ha sido el mismo desde el big bang. En el momento anterior a la "explosión", todas las partículas ocupaban todo el espacio (puede que todas ocupaban el 100% del espacio en superposición). Dado que eso es una situación extremadamente inestable, las partículas empiezan a contraerse a la velocidad de la luz, que no el espacio a expandirse (aunque según la relatividad de Einstein creo que es lo mismo porque no hay un punto de referencia absoluto). Ahí entra en juego lo de la materia-energía. Las partículas están perdiendo materia en la misma proporción y a la misma velocidad todas de manera que es inapreciable por comparación entre partículas, y toda esa masa se está convirtiendo en energía. Esa energía es la radiación de fondo.

Discusión:
Resulta raro que la materia se reduzca a la velocidad de la luz pero la radiación de fondo sea menor. Puede que sea que la frecuencia de la energía convertida sea esa. Aunque no tengo ni idea de a cuánta energía equivale cada unidad de masa o cuál es la radiación de fondo.

Creo que a esta teoría se le puede dar por todos los lados, así que, estoy abierto y sin escudos. Apaleadme, por favor. No todos los días se ve una ocasión tan buena para hacerlo.

Relación padre/madre a hij@

Junto con la ciencia, las matemáticas, y crear, una de mis cosas favoritas es ayudar. Igual que he decidido dedicar mis estudios a las primeras tres (Arquitectura las engloba a todas, ¿no?), quiero dedicar mi vida profesional a enseñar, que es la forma de ayudar que más me gusta. Por no decir la única que se me da mínimamente bien.

Reflexionando sobre el tema de lo de ayudar, caí en lo de tener hijos, que no es crear personas, sino ayudarles a convertirse en personas. El trabajo principal lo tienen que hacer los hijos, mientras que tú le proporcionas los medios. Mi definición de hijo no es la biológica, sino una un poco más filosófica, alguien a quien decides apadrinar para ayudarle a convertirse en persona, ya sea hijo biológico tuyo o no. Tu rol en su vida es hacer de intermediario entre él y todo lo que necesita pero no puede conseguir por sí mismo. Gran parte de esto es conocimiento. Otra, es mantenimiento (ropa, comida, casa, transporte, etc.). Pero en ningún momento hay que planteárselo como tomar decisiones. Tú solo tienes que asegurarte de que toma la decisión correcta.

Esto te lo dice un adolescente de 14 años. No existe información más fiable. xD

Problema de matemáticas

Se me ha ocurrido un problema mientras subía una cuesta en bici. Dice así:

"Hay un plano totalmente horizontal (A) que intersecta con otro inclinado (B). En la intersección hay un punto (J). Una recta (X) inscrita en el plano B y perpendicular a la intersección pasa por el punto J. ¿Qué ecuación describe la pendiente de todas las rectas inscritas en B que pasan por J en función del ángulo que forman con X?"

Me han comentado mis padres que no es un problema trivial, ni muy complicado, para el que hace falta saber trigonometría, las ecuaciones de las rectas, etc.
A mi padre le da pereza intentarlo de todo el cálculo que incluye.
Mi madre no ha sabido resolverlo, aunque tampoco le ha dedicado más de 5 minutos.
Mi hermana dice que hace mucho tiempo de que dio ese tema en clase.
Yo me echo a temblar de intentarlo.
Con lo que no puedan un doctor en física, una licenciada en química y una matriculada en física, yo  no voy a ir muy lejos.
Claro, que todos son unos perezosos y no le han dedicado un rato, así que os lo presento a vosotros con la esperanza de que le echéis un ojo y una solución en los comentarios.

Muchas gracias.

La base del comportamiento humano

De alguna manera llegué hace un tiempo a la idea de que todas y cada una de las acciones de un ser humano se basan en en producir placer o evitar sufrimiento en forma de reacciones qímicas en el cerebro. Cada una de las acciones tiene varios aspectos o procesos lógicos por los que se produce una de las dos en diferentes matices. Por ejemplo, el miedo a algo, sin ser ese algo, ya de por sí trae sufrimiento. Probablemente ese algo también produce sufrimiento, pero en otras cantidades e independientemente del miedo que da. Las inyecciones son algo que se pasa peor antes que en el momento
Supongo que llegué a esto apoyándome en los comportamientos irracionales, que tienen (o tuvieron) un fin biológico. En mi opinión, todas lo tienen, pero hay gente que difiere. Lo más cercano a mí es la relación con mi hermano.
La verdad es que lo trato mucho peor de lo que debería. Racionalmente se que no ha de ser así, pero "algo" me lo exige. Supongo que esto viene de cuando para tener algún privilegio individual había que destacar (base de uno de los pilares de nuestra cultura que en mi opinión está equivocado). Esto se ve en muchos documentales. Las crías de los animales se pelean entre hermanos por conseguir el alimento.
Tampoco me gusta compartir mis producciones artísticas con él, pero sí con otra gente. Respecto a este comportamiento, se me ocurre que, al ser mi hermano más cercano a mí, podría dañarme con información acerca de mí, por el tema de que las crías luchan por la comida.
Neurólogos y psicólogos de cabecera, corregidme si me equivoco, pero esto estudiado a fondo lleva a muchos avances y descubrimientos la mar de útiles.

Fenómeno de masas

No he leído nada al respecto, esto es solo el nombre que he escogido para una de mis teorías. Y va así:

Cuando varias (funciona mejor con "muchas") personas tienen que contribuir a un proyecto juntas (ponte una votación, el tema del reciclaje, el ahorro de energía o agua, etc.), y los valores de las contribuciones son iguales en cada persona, se tiende a pensar que "mi contribución no importa" porque el número de otras contribuciones anularía la diferencia producida por una sola. Sin embargo, este proceso lógico puede ocurrir dentro de las cabezas de todos los contribuidores de manera que el efecto del proyecto es diferente del deseado.

En mi opinión, el error aquí está en "personalizar" la contribución. No es "mi contribución" contra "las de los demás", sino que todas sin excepción forman parte del colectivo, no de al persona. Por eso en un proyecto colectivo contributivo la sinceridad/participación es elemento base.

En la práctica, la explicación vulgar es que está equivocado decir que “yo no reciclo, pero mientras el resto del país lo haga, da igual” porque no hay “el resto del país” y “yo”, solo hay “el país”.

Esto es algo difícil de expresar para mí, pero espero que tengáis la idea principal. El ministerio de medio ambiente ha estado haciendo un mejor trabajo que yo al respecto con su familiar eslogan “¿Total? El total es lo que cuenta.” usado en muchos de sus anuncios en televisión, que representa exactamente lo que yo quiero decir.

El poder de la autoridad

Hoy he vuelto del instituto conversando con el amigable conductor del autobús (si no es obvio a estas alturas, no estoy en España)  y la conversación desembocó en policías, quienes según el conductor no son muy amigables. Mientras le escucho despotricar un poco más contra el sistema policial en general, pienso que no creo que los policías sean realmente personas malas, ni malas personas. Solo son personas… en posiciones de poder. Que en mi cabeza, alteran el comportamiento de las personas. En mi cabeza. ¿Pero cómo ha llegado esa idea a mi cabeza?

Creo recordar que mi padre me ha comentado varias veces el experimento de la cárcel de Stanford, una de ellas en su blog en la entrada http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/08/aunque-la-mona-se-vista-de-seda.html. A grandes rasgos, en este experimento se simula una prisión poniendo a estudiantes en las posiciones de carceleros y presos. En menos de una semana, los carceleros se volvieron tan brutales que hubo que cancelar el experimento.

Cuando era pequeño yo pensaba que esto no tenía setido. Tú eres dueño de tu mente, tú controlas lo que haces. Yo tenía una convicción de qu cuando fuera adolescente no iba a ser molesto, Especialmente porque yo tengo dos cosas: un excelente control mental y una arrogancia que suelo ocultr a toda costa. Mi arogancia entonces estaba alimentada por la ide de que, toda esa gente falla y yo no voy a fallar. Luego,con el tiempo, me he dado cuenta de que hay cosas que no se pueden evitar Una alteración mental no es algo que aparece en tu mente contrario a tu voluntad, sino un cambio en tu voluntad. Y soy capaz de aceptarlo, ya tiene sentido qeu todo el resto del mundo sucumba a vicios de la misma manera, o su personalidad cambie.

Por eso no quiero ser policía.

PD: Yo admiro mucho a los policías en general. La mayoría hacen un gran trabajo.

Pirámides

La última entrada trataba la parte interactiva del cerebro, pues ahora voy a por la memoria. En mi primer símil era un cubo, pues en otro de mis símiles represento la memoria como una pirámide sumergida excepto por la punta.

La memoria es un sistema de almacenaje de información en forma de neuronas. Supuestamente, sirve para almacenar todo el conocimiento adquirido en la vida para recordarlo cuando se necesite, pero cuanto más tiempo hace desde que se adquirió, más complicado es recordarlo. Cada neurona está conectada a otras tantas, que a su vez están conectadas entre sí y a otras tantas, y al utilizar una, se "presentan voluntarias a ser utilizadas" las que tienen más relación con ellas, y esto es uno de los modos más comunes de recordar cosas que has olvidado. A ver si mi símil cumple con las bases:

El egipcio constructor tenía el reto de ir construyendo una pirámide de ladrillos de neuronas, que creo que son pensamientos individuales o conocimientos que entran por la esponja, en un terreno que está inundándose. Cuando le llegan pensamientos hace ladrillos. El constructor los ata con una cuerda si tienen neuronas parecidas a otros ladrillos y una cuerda es una relación de neuronas, como cuando piensas en fútbol y piensas en el balón, los jugadores, el campo, el estadio, los focos... Todas las cuerdas están atadas al lugar de donde vienen los conocimientos, por si en algún momento son requeridos, es decir, el usuario quiere recordar algo.

Los pisos sumergidos no salen a la esponja muy a menudo y es difícil sacarlos, y por eso es más difícil recordar cosas aprendidas hace tiempo. Normalmente se usan pistas: "Tenía algo que ver con esto." Miras si esto tiene una cuerda atada y estiras hasta que sale el ladrillo adecuado. Los pensamientos por encima de la superficie salen muy a menudo a la esponja, y son cosas como saludar, andar, comer y otras cosas de uso frecuente. Pero el espacio para esas cosas es pequeño, mientras que la cantidad de cosas aprendidas hace tiempo que están al fondo es muy grande. Por eso he elegido el ejemplo de la pirámide, que cuanto más al fondo está el piso, más ladrillos hay en él, y más cuesta llevar uno hasta la punta.

Y hasta aquí la metáfora, espero que os haya gustado y que sea acertada.