Educación vs. Televisión

Hoy estaba viendo el tiempo de la noche en la uno. Decía mi meteorólogo favorito, Albert Barniol^{1, 2}, que se ha incorporado un nuevo sistema al satélite Meteosat que representa movimiento de las nubes junto con la temperatura atmosférica a 5000 metros en colores y con movimiento. Mi padre ha comentado que “si Mariano Medina¹ pudiera ver esto…” y me ha contado que este hombre explicaba el tiempo dibujando las isobaras con tiza sobre una pizarra con el mapa de Europa.

Y yo he reflexionado que, bajo la intención de transmitir información de una persona a varias otras, tanto en clases como en el tiempo se explicaba con pizarras. Y ahora, cincuenta años después, todos los reportajes del tiempo se explican con diapositivas, pantallas electrónicas e imágenes elaboradas y con movimiento, mientras que las clases se siguen dando con pizarras. Cierto es que se han instalado proyectores en muchas clases, de manera que si el profesor tiene ganas de enseñar una película o una presentación, puede, e incluso se han instalado algunas pizarras táctiles de proyección. En mi instituto ese número es una. Y me parece que, con la misma intención y en el mismo tiempo, la televisión haya avanzado en semejante medida, y la educación, no.

Diagrama explicativo:

Hipótesis Universal 1

Estaba yo reflexionando acerca de aquello de que el espacio crece a la velocidad de la luz en ninguna dirección (o todas direcciones) sin ningún centro. Metí en mi sopa mental algo que había oído, que la materia es la forma condensada de la energía, y viceversa. Eso, la radiación de fondo y el big bang. Y resuelvo:
Suena muy antiintuitivo que el espacio se cree o se expanda, así que es posible que el espacio siempre ha sido el mismo desde el big bang. En el momento anterior a la "explosión", todas las partículas ocupaban todo el espacio (puede que todas ocupaban el 100% del espacio en superposición). Dado que eso es una situación extremadamente inestable, las partículas empiezan a contraerse a la velocidad de la luz, que no el espacio a expandirse (aunque según la relatividad de Einstein creo que es lo mismo porque no hay un punto de referencia absoluto). Ahí entra en juego lo de la materia-energía. Las partículas están perdiendo materia en la misma proporción y a la misma velocidad todas de manera que es inapreciable por comparación entre partículas, y toda esa masa se está convirtiendo en energía. Esa energía es la radiación de fondo.

Discusión:
Resulta raro que la materia se reduzca a la velocidad de la luz pero la radiación de fondo sea menor. Puede que sea que la frecuencia de la energía convertida sea esa. Aunque no tengo ni idea de a cuánta energía equivale cada unidad de masa o cuál es la radiación de fondo.

Creo que a esta teoría se le puede dar por todos los lados, así que, estoy abierto y sin escudos. Apaleadme, por favor. No todos los días se ve una ocasión tan buena para hacerlo.